《独夫袁绍少机谋》诗词鉴赏
逆耳忠言反见仇，独夫袁绍少机谋。
乌巢粮尽根基拔，犹欲区区守冀州。
【赏析】：
袁绍谋臣沮授被拘禁在军中，夜观天象，预料曹军可能劫掠乌巢屯粮之所，急忙报告袁绍。袁绍非但不听忠言，反而怒斥沮授：“汝乃得罪之人，何敢妄言惑众!”随令人监押出去。果不出沮授所料，乌巢屯粮之所被曹操烧掉，军心惶惶。官渡一战，袁绍大败，只在仓皇中带领随行八百余骑，奔回冀州。
沮授忠心耿耿，虽被拘禁，但不顾个人的得失，仍然为袁绍进献良谋，结果“逆耳忠言反见仇”。如果孤立地看待这件事情，也许认为袁绍一时执迷不悟。如果把这件事情和袁绍官渡之战前一系列的决策联系起来，就会深刻地体会到：“独夫袁绍少机谋。”
“少机谋”对一位统帅人物来说是致命的缺点。统帅是人才群体结构中的核心人物，具有高能的聚合力。他的认识、判断和决策，时刻都应体现高屋建瓴的战略意识。只有这样，才能掌握“两利相权从其重，两害相衡趋其轻”的原则，时刻保持统帅的明智，而不会因个人一时的好恶而随意做出蠢事。袁绍由于“少机谋”导致他一错再错，终于走向败亡。
袁绍的帐下虽然谋士成群，智囊云集，但一到决策时，谋士们各抒己见，意见相左。这与袁绍内部两个集团的矛盾和火并有直接的关系，审配、田丰、沮授是河北集团的，荀湛、辛评、郭图是颍川集团的。袁曹大战前夕，袁绍“聚文武，商议兴兵伐曹操”。谋士田丰反对，他说：“兵起连年，百姓疲弊，仓廪无积，不可复兴大军。”审配不赞同，他的理由是：“以明公之神武，抚河朔之强盛，兴兵讨曹贼，易如反掌，何必迁延日月?”于是谋士沮授反对，谋士郭图支持。“四人争论未定，绍踌躇不决”。袁绍优柔寡断，不知取舍，正说明他缺乏高能人才的素质，特别是统帅的素质。由于核心人物缺乏决断，不分良莠，内部自然就不会团结。从袁绍集团出来的荀彧对这一点了如指掌。他说：“绍兵多而不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用。此数人者，势不相容，必生内变。”郭嘉也有同感，对曹操说：“绍性迟而多疑，其谋士各相妒忌，不足忧也。”
古人云：“独夫，言天命已绝，人心已去，但一独夫耳。”袁绍不善用人，甚至迫害人才，必然导致人才流失。不但荀彧、郭嘉、许攸等谋士离他而去。就是效死之士如沮授、田丰等也无所施其能。张郃、高览则因被疑，愤然阵前倒戈。曹操攻战冀州后，曾在袁绍墓前回忆过当年两人的一段对话：“昔日吾与本初(袁绍)共起兵时，本初问吾曰：‘若事不辑，方面何所可据?’吾问之曰：‘足下意欲若何?’本初曰：‘吾南据河，北阻燕、代，兼沙漠之众，南向以争天下，庶可以济乎?’吾答曰：‘吾任天下之智力，以道御之，无所不可。’……”从袁、曹的对话中，可见袁绍看中的是地利和兵力，曹操看中的是人才和谋略。二者相比，重地轻人，失人失地；爱人用才，无往不胜。所以诸葛亮说：“曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者。非惟天时，抑亦人谋也。”十分准确地指出了袁绍“少机谋”是其败亡的重要原因。