太公望与“天亡 ” 杨向奎 姜太公即太公望。关于他的可信史料不多，但在宗周初年最早的铜器《天亡 ?》，却是有关太公望的铭刻，记载着“维师尚父，时维鹰扬”的历程。 传世宗周铜器《天亡 》为最早，清道光末年与《毛公鼎》同时出土于陕西西岐山。刘心源在《奇觚室吉金文述》中，论定作器者“天亡”，因名曰《天亡 》，而吴式芬撰之《捃古录金文》 则定为《大丰敦》 。后来丁山先生、唐兰先生则称之为《朕簋》，定名之异，代表了各家的认识不同。郭沫若先生曾两次论述《大丰 》。在他1930年写作的《殷周青铜器铭文研究》，曾将全文作为韵读如下： 乙亥王有大丰△ 王凡三方△ 王祀于天室降△ 天亡尤王△ 衣祀于王丕显考文王△ 事熹上 帝 文王监在上△ 丕显王作相△ 丕肆王作唐△ 丕克三衣王祀 (凡△处皆通韵) 铭文至此成一小段。丰、降二字可作东冬隔句韵，亦可与方、王、上、相、唐为阳东冬通韵。 丁丑王飨大房△ 王降△ 亡得爵复 △，唯朕有庆△ 敏扬王休于尊享△沫若先生并解释说： “如此通读， 全体铭文殊觉琅琅可诵。惟此有可成为问题者则“降”字应在诰部，是否可与阳部字为韵也。案阳东通韵，东冬通韵，乃古所习见。东冬二韵，段玉裁、王念孙，且合为一部，至孔广森始分为二。孔虽争之甚力……然在便宜上二部之音本极相近，亦可用以通协也。且古人造字亦有冬部字从东部声者。……东冬部可混用，则冬部字与阳部字为韵，于理殊无不可，且古本有阳冬通韵之例，《周颂》之《烈文》是也。”后来，郭老引用段玉裁、王念孙、江有诰诸名家说，而以为孔广森之读法最奇而不能成立。并且说：“余于此诗所见与前人稍有不同。余谓公疆邦功为韵，保崇皇为韵，无兢与四方为韵，训刑为韵，五之字之补助韵与福为韵。保崇皇为韵者，保在幽部，与东部对转，在此盖读阳声，故与崇皇为韵。此由文例与音理推之，事所宜然。故此实阳冬通韵之一例也。” 字句间之入韵与否和断句有关，若断句不同，则韵律全非。我们对于《天亡 》句读与郭老及其他当代名家不同，对所谓通韵与否也有不同看法。但郭老本人事过一年后，在他的《两周金文辞大系图录考释》中对于《大丰 》的内容却有与往很大不同的看法。首先在关键问题“天亡尤王”的解释上完全变了。他说：“‘天亡又王’句余曩读为‘天无尤王’，意终难安，今改从刘心源说。刘云，天亡据文义决是作器者名。亡通无，《古今人名表》宾须亡、费亡极《左传》并作‘无’。《姓考》‘天，黄帝臣天老之后’，则此铭为天姓亡名。‘又王’读‘佑王’，谓助祭也。”(《奇》四，一二) 。案上“天室”亦谓天亡之室，犹《庚赢卣》言“王适于庚赢宫”，《豆闭 》言“王各于师戏大室也。” 这种解释是朝着正确释此 铭关键性的一步，没有这种解释，会偏离正轨越来越远。但稍后的唐兰先生、丁山先生、于省吾先生等仍然以“右”作“尤”，而有不同的断句，丁山先生作： ……王 祀于天室，降天，亡尤。(见《中国古代宗教与神话考》第155页)唐兰先生作： ……王 祀于天室，降天，亡尤。(见《西周青铜器铭文分代史微》卷一，上)而于省吾先生的断句更有不同： ……王祀于天室，降，天亡尤。各有不同，当然各有不同的解释。这些解释，我们感到不安，因为它们都偏离太远。 “天亡”是人名, 是一位宗周初年的伟大人物，是左右时局的大人物，这从“右王”两字中可以看出。“右王”就是对于周王的保佑。在有关西周的文献中，类似的记载有两处，一是《左传·襄公二十一年》引祁奚的话曰： 伊尹放太甲而相之，卒无怨色，管蔡为戮，周公右王。周公右之王为成王，而天亡所右之王乃武王。周公所右成王是大家可以理解的，因为他是成王的叔父，是当时“尹天下”的人；那么右武王者应是谁? 就是太公望，太公是周文王请来为“师”的，《史记·周本纪》有： 武王即位，太公望为师，周公旦为辅，召公、毕公之徒，左右王师，修文王绪业。在《史记·齐太公世家》中更有突出的叙述： 太公望名尚者，……盖尝穷困，年老矣，以渔钓干周西伯。西伯将出猎，卜之，曰：“所获非龙非 ，非虎非罴，所获霸王之辅。”于是周西伯猎，果遇太公于渭之阳，与语大说曰：“自吾先君太公曰：‘当有圣人适周，周以兴’，子真是邪? 吾太公望子久矣。”故号之曰“太公望”，载与俱归，立为师。在当时遍觅宗周之大老，除太公望外，还有谁可以“右王”，谁具备“右王”的崇高品位?成王时右王者只有周公旦，而武王时右王者只有太公望。 “太公望”即“天亡”，在西周初年，天、太两字通用，天即太，太为晚出字，铭文中之“天室”即“太室”，稍后青铜铭文，遂多见“太室”，在文献记载中亦只见太室。西周初尚无“望”字，“亡”以代“望”，后来“望”字即本“亡”字而繁衍，《说文》释“望”云： 望出亡在外望其还也，从亡，望省声。“望”从亡，是望字从亡字得来。至于“出亡在外，望其还也”，未免是叔重的“遐思”，一如“不”字之定义为“鸟飞不下来也”。其实“亡”即“望其还”，乃企望之“亡”，而非逃亡之“亡”。后来引申为逃亡之亡，乃同音假借，因“无”而“亡”而“逃亡” 。 甲骨文中“亡”字已与“无”字同义，如云“亡尤”。《天亡簋》之“天亡又王”，读作“天亡尤王”即由此而来，沫若先生解为“右王”，虽袭前说，亦属杰作。丁山先生，唐兰先生之《朕 》章句，作： ……降天，亡尤。 王衣祀于王丕显考文王。以及于省吾先生之断句，偏离更远。因断句之不同，对于全铭之理解，更玄妙难稽。 我们曾经谈到“右王”之意义及其重任，周公右成王，可以理解，因为在成王初，他是曾经尹天下而摄政的人，但在武王时具有同等资望而可以右武王者，遍觅周廷，除太公望外，尚有何人? 无论从名字上(天亡，太公望)，还是从事业与地位上，与这位“天亡”相提并论的还有谁?代表当时歌颂太公望的诗歌，《大雅·大明》有： 牧野洋洋，檀车煌煌，驷 彭彭，维师尚父，时维鹰扬。凉彼武王，肆伐大商，会朝清明。 这是歌颂“文王之什”的第二首。歌颂文王而及武王之伐商，牧野之战，正好是太公望之鹰扬时代，除了鹰扬的尚父，还有谁能右武王? 天亡即太公望，周初，在文字学上“天”“太”不分，天亡即太望，而“天室”即“太室”。关于明堂、太室、太庙、太学等问题的探讨，黄盛璋先生在《大丰 铭制的年代、地点与史实》(《历史研究》1960年第6期) 一文中说：“自汉以来，聚讼千年，迄无定论、这是治经学的所尽知的。”黄先生的结论是： 明堂，太庙，和太学的关系甚为密切，虽不必为汉人所谓堂、庙、学三位一体之说，但它们必有相因相袭的发展上的渊源，明堂就是其中最关紧要的一个环节。…… 明堂之名虽不见于金文，但大室金文出现甚多，其中有专名者如周成王大室……，周穆王大室……。唐兰先生谓成大室即成王之大室， 大室即夷之大室，其说似是。大室亦可用于祭祀。……新王即位，祭祀其父，因建大室，其用意和周公建立明堂为崇祀文王与上帝之所应无二致，不同者在于文王为开创之祖，德配二帝，故得与上帝同祀，其大室专名明堂，制度特隆。他王大室自不能与之比，仅得名某大室耳。 黄先生的说法顺理成章，因为这个问题已有多人考证，取得共识，十年前我在写《宗周社会与礼乐文明》时，曾经引用孙人和先生的文章，以为古代明堂、太室、太学等异名同实。又引郑玄说，以为文化发展由简而繁乃成定理，古代合一，不妨后世之分处也。其实“太室”即现代考古学及民族学者在少数民族中所发现的“大房子”。此类大型房屋，用途广泛。汪宁生同志综合几种民族学上所见不同的大房子，约略归类，可以分为：①公共住宅；②集会房屋；③男子公所、女子公所；④首领住宅。在文献古籍上所见之“太室”，只能见到其“集会房屋”一种性质，其他在历史发展中已经渺无踪迹了。(汪文见1983年《考古学报》载《中国考古发现中的大房子》) “太室”性质既已明了，我们知道这是武王克殷后在太室祭天并且以“祖” (文王) 配天(上帝)的祭祀。铭文主题是褒扬“天亡”之美德，而告于诸国多方。在这里又出现了一个断句问题，就是关于“降”字的安排。沫若先生断为： 王祀于天室降，天亡右王。(《大系》) 因此出现了通韵问题，“降”字应在冬部，是否可与阳部字为韵? 而以为古阳冬韵，东冬通韵，是阳冬可通。而丁山先生、唐兰先生等都不作如是断，而以“降”字下联作： 降天，亡尤。这种断法虽无道理，但已消除降与冬之通韵与否的问题。其实铭文应断为： 王祀于天室，降天亡右王。“降天亡”之“降”字用法，一如卜辞中之： “帝降若”与“降不若”。也就是《书》之《大诰》《酒诰》“天降威”之降，我们看《史记·周本纪》及《齐世家》对于太公望出世的描写，他还不是天赐与周，用以右王? “降天亡”一如“降太师望”，所以在本铭下文还有“天降亡”一词，也是和“降天亡”同其意义。而唐兰生先生、丁山先生以及沫若先生却断作“王降”，这真是“上降”“下降”无定所了。“降天亡”“天亡降”就是天赐的太公望。 这个铭文正如沫若先生所说，是琅琅可读的韵文，所以断句问题，非常重要，如果化韵文为散文，不仅失去韵读，而且意义全非，上引“降”字之安排，可见一斑。还有： 丕克三衣王祀。(据郭释)句中之“三”字，丁、唐两先生亦作如是解，但沫若先生在《大系》的考释中曾在页上注出： “丕克”下一字；原铭作三与上“三方”三字有别。彼三划等长，此中划特短。陈梦家释为“乞”字，可从。乞读为讫，谓中止也。沫若先生心细如发，看出中划短长有别，而释“ ”为“乞”，以为“中止王祀”。此种文句在铭文中少见，“ ”不是“乞”，在古文中两字写法不类，此“三”字应是“上下”合文。在甲骨、金文中“上”作“ ”，“下”作“ ”，所以“ ”应是“下”“上”两字合文，“上”字在原铭中合韵，如此则全铭文可以通韵。因此我们可以作原铭章句如下： 乙亥王有大丰△ 王凡三方△ 王祀于天室 降天亡右王△ 衣祀于王△ 丕显考文王△ 事 上帝 文王监在上△ 丕显王作相△ 丕肆王作唐△ 丕克下上△ 衣王祀丁丑，王飨大房△ 天降亡得爵复 △ 唯朕有庆 敏扬王休于尊享△以上“天降亡”，一般都释作“王降”，按原铭，此处之“王”与全铭所有王字都不类。原字作“士”，中划特长，而上划缺，下划歧形虽未显，但有痕迹，所以应隶定为“天”，“天降亡”与“降天亡”意义相同，这更使我们相信太公望乃由天降的解释之正确性。至此，我们可以笺注原铭大意是： 周武王行大丰礼，祀于太室，告于诸国多方，太公望在保佑武王。 崇祀上帝而以文王配享。这时周王灭了大商，上下同享。王又飨于大房，太公望得爵复得 ，对扬王休，天下共享。这铭文的确是琅琅可诵的诗歌，如《诗·大雅·文王之什》之歌颂文王，这也是歌颂文王之得太公望右武王以得天下的历程。如果列入《诗·大雅·文王之什》内，不会有“不类”之感。 《天亡 》 发现百多年以来， 考释者众多，据我们所见有十多家，关键问题在“天亡右王”或“天亡尤王”的解释上。在历来的解释中，两种不同的解释，互相上下，近年来，仍是如此。比如：1960年《历史研究》刊载黄盛璋先生的《大丰 铭制的年代、地点与史实》一文，1987年出版的日本学者伊滕道治的《中国古代国家的支配构造》一书，都作“天亡右王”，而1991年出版的陈戍国先生的《先秦礼制研究》一书，却是“降，天亡尤”。 我的解释已如上述，但解作“天亡右王”而不知“天亡”是谁，仍无头绪。当我在十年前写作《宗周社会与礼乐文明》一书时，即提出： 周公右王见《左传·襄公二十一年》。……《大丰簋》有“天亡右王”，予以为即太公望之右武王。“右者”之引人注意自郑玄始。但当时并无疏证，如今写出来以求正于大方。太公望之在周初实在是一位治国安邦的大人物，除了他，无人能作“天降之天亡”，以此我们用成语为之铭曰：天亡右王，肆伐大商，维师尚父，时维鹰扬。