心性之辨

心与性的区别。程朱派的基本观念，该派学者为反对陆王派心即理、“心即性”而特别强调的论点。程朱派坚持性即理说，以为太极之理在人心也在万物，在心的叫做性，在物的叫做理。心是“气之精爽”，具有灵明知觉，性虽在心中，却是一种客观观念，不是现实的意识，要把它变为主观观念，也就是说要使它成为现实的思想，就要把它当做心的对象去学习、理解。对于程朱来说，心与性有形而上与形而下的区别，它们在原则上是不同的。

陆王学派主张心即理，他们不承认程朱所说的心与理的区别，认为理即是心的条理，心的本体，亦即心的本然状态。在没有物欲习气干扰的情况下，自然呈露的心的本然状态就是理，也就是性。王守仁说：“有孝亲之心即有孝之理，无孝亲之心即无孝之理矣。……有忠君之心即有忠之理，无忠君之心即无忠之理矣。”

与王守仁同时代的哲学家罗钦顺在心性问题上与程朱一致，为反对心即理、“心即性”的观点，特别强调心性之辨。他说：“程子言性即理也，象山言心即理也。至当归一，精义无二，此是则彼非，彼是则此非，安可不明辨之!”他说，心是人的意识，性是人生之理，理所在的处所叫做心，心中所有的内涵叫做理。心与性是不相分离的，但是又不可混为一谈，这就是心性之辨。他认为把心看做性就是禅宗的以知觉为性，其结果必然是失去儒者的规矩，堕落为禅学，以人欲为天理，而无所不至。

后来，学者陈建著《学蔀通辨》批评王守仁思想，认为他专以“精神知觉言心”，而不知心中有不同于知觉的仁义礼智之性，错误与禅学相同。实际上也是坚持朱熹、罗钦顺的心性之辨的观点。

在心性之辨这个问题上，明代学者曾进行过激烈的争论。罗钦顺的观点受到顾宪成的支持，却又受到刘宗周、黄宗羲的反对。刘黄二人认为罗钦顺一面要求区分心性，一面又坚持理气合一，这是自相矛盾的。心性关系就如同理与气的关系一样，既承认理气为一，就不该说心性是二。程朱派反对陆王关于人不必学习，自然具有道德观念的思想是有道理的，但是把性或理看做先天的客观观念则是错误的；陆王派反对这一先天的客观观念是正确的，但是以为道德规范是人的良知良能，去掉私欲习气自然合道的观点则是不正确的。