侔

《墨经》中的名辩学术语，是指一种直接的推论式。《小取》曰：“侔也者，比辞而俱行也”。即指两个辞义相等之辞(命题)，其真假也是相等的。《小取》所举“是而然也”(由肯定命题之“是”推出肯定命题之“然”)的“侔”式推论的例子是：“白马，马也；乘白马，乘马也”。这就是说，侔式推论是由一个直言命题(“白马，马也”)通过附加同一个关系词(“乘”)而推出一个关系命题(“乘白马，乘马也”)。所以，侔式推论不同于附加属性词的附性法，而是一种复杂概念推理。这种由“是”而推出“然”的复杂概念推理可以用谓词逻辑表述为：

x(Sx→Px)┝y〔Qy→x(Sx∧Ryx→Px∧Rxy)〕

《墨经》中不仅提出了侔式推论的肯定式(即《小取》中的“是而然也”)，而且提出了“侔”式推论的否定式(即《大取》中的“不是而不然也”)。其具体例子尤如《小取》所言：“人之鬼，非人也；……祭人之鬼，非祭人也。”即由一个直言的否定命题(“人之鬼，非人也”)通过附加同一关系词(“祭”)而推出一个否定的关系命题(“祭人之鬼，非祭人也”)。这个否定式复杂概念推理也可以用谓词逻辑表述为：

x(Sx→→Px)┝y〔Qy→x(Sx∧Ryx→Px∧Ryx)〕

《墨经》不仅讨论了有效的侔式推论，而且分析了由“是”而不能有效地推出“然”，因而只能断定(不是推出)为“非”或“不然”的种种复杂情况。《小取》中的“一是而一非也”或“是而不然也”就讨论了非有效的种种原因，实际上揭示了侔式推论的有关规则。所谓“是而不然”，即《小取》所言：“获之亲，人也；获事其亲，非事人也。其弟，美人也；爱弟，非爱美人也。车，木也；乘车，非乘木也。船，木也，乘船，非乘木也。盗，人也；多盗，非多人也；无盗，非无人也。”这里之所以不能由“是”而推出同真的“然”，至少有3种原因：①改变了词义或偷换了概念。例如：由“车，木也”为真之所以推不出“乘车，乘木也”为真，是因为前一个“木”是指的木制品，而后一个“木”又是指树木或木料，所以“乘车”自然不是“乘树木”了。这就揭示了一条规则：附加关系词后不能改变原名词的概念所指。②改变了命题的结构和性质。例如：“其弟，美人也”是言其弟具有美人的特点，而“爱弟，爱美人也”则是言爱弟是因为弟是美人，爱弟就是爱美人，这自然是不能成立的。所以侔式推论的另一规则是：附加关系词后不能改变原命题及其词项的性质和意义。③任意附加量词特别是否定词。因为附加量词或否定词并不是侔式推论，由“盗，人也”也推不出“多盗，多人也”或“无盗，无人也。”所以侔式推论只能限于附加同一关系词的推理。这些都是对侔式推论规则的深刻分析。

所谓“一是而一非也”，即《小取》曰：“居于国，则为居国；有一宅于国，而不谓有国。桃之实，桃也；棘之实，非棘也。问人之病，问人也；恶人之病，非恶人也。……之马之目眇，则为之马眇；之马之目大，而不谓之马大也；之牛之毛黄，则谓之牛黄；之牛之毛众，而不谓之牛众。”这里之所以不能由肯定命题推出肯定命题，最根本的原因是，这些命题之间的关系都不是严格意义上的侔式推论，即都不是仅仅附加关系词的推论，而都是改变了原命题中的某个词项，由于语言使用上的不同习惯，改变词项后的命题不可能必然与原命题同真。例如：习惯上可以把居一宅于国称为“居国”，而不能把“有一宅于国”叫做“有国”。因为“居国”都是居一国中的一地一宅，而“有国”则是指占有整个国家。同样，习惯上把桃树之实称为“桃”，而棘树之实就不称为“棘”，所以不能由“桃之实，桃也”而推知“棘之实，棘也”。习惯上把“马之目眇”称为“马(限于指马之目)眇”，却不能把“马之目大”称作“马(指马之体)大”。日常语言中把“牛之毛黄”叫作“牛(限指牛之毛色)黄”，却不能把“牛之毛众”叫做“牛(指牛之头数)众”。所以“一是而一非”同样包含着对“侔”式推理规则的揭示。