四库提要辨证·六韬(节录) 余嘉锡 六韬六卷，旧本题周吕望撰。考《庄子·徐无鬼》篇，称《金版六弢》。《经典释文》曰，司马彪、崔 云《金版六弢》皆周书篇名，本又作《六韬》，谓《太公六韬》：文、武、虎、豹、龙、犬也。则战国之初，原有是名，然即以为《太公六韬》，未知何据。 嘉锡按：唐魏征《群书治要》卷三十一引《六韬》，其次第为文韬、武韬、龙韬、虎韬、犬韬，唯未引豹韬耳。《后汉书·何进传》章怀太子注云：“《太公六韬》篇：第一霸典，文论；第二文师，武论。第三龙韬，主将；第四虎韬，偏裨；第五豹韬，校尉；第六犬韬，司马。”《郡斋读书志》卷十四云：“分文、武、龙、虎、豹、犬六目。”《玉海》卷百四十《兵法门》云：“《武经七书·太公六韬》：文韬一、武韬二、龙韬三、虎韬四、豹韬五、犬韬六。”…… 《汉书艺文志·兵家》不著录，唯儒家有《周史六弢》六篇。……《三国志·先主传注》 始称“闲暇历观诸子及《六韬》 《商君书》，益人志意。”《隋志》始载《太公六韬》五卷，注曰梁六卷，周文王师吕望撰。唐宋诸志皆因之。…… 按《淮南子·精神训》云：“故通许由之义，而《金縢》《豹韬》废矣。”注云“《金縢》《豹韬》，周公太公阴谋图王之书也。”明指《豹韬》为太公作，盖即今《六韬》中之一篇。《后汉书·何进传》云：“大将军司马许凉、假司马伍宕说进曰：《太公六韬》，有天子将兵事。”又《徐璆传》及《左雄传》注并引谢承书曰：“淑字伯进，善诵《太公六韬》。”是则《六韬》之书，已盛行于后汉，不始于三国。且皆以为太公所作，亦不始于陆德明。《三国志·吕蒙传》注引《江表传》曰：“权谓蒙及蒋钦曰：孤少时，历《诗》《书》《礼记》《左传》《国语》，惟不读《易》。至统事以来，省三史诸家兵书，自以为大有所益。如卿二人意性朗悟，学必得之。宁当不为乎。宜急读《孙子》《六韬》《左传》《国语》及三史。”此亦在先主遗诏之前，《提要》亦未之引也。孙权言省诸家兵书，大有所益。即指《孙子》《六韬》，与先主言益人意智语意相合。可谓英雄所见略同，其必有以取之矣。《淮南》以《豹韬》与《金縢》并言，《金縢》既记周公之事，则《豹韬》亦必托始周初。高诱以为太公所作，其言必有所受之，初非曲说。《淮南》独举《豹韬》，不云《六韬》者，古书本自单篇别行，以《豹韬》中多阴谋，故取以与《金縢》为对也。再征之于《庄子》之《金版六弢》，则其名之所从来甚远，更不始于后汉。《汉志》著道家有《太公》二百三十七篇，《谋》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇，而无《六韬》之名。盖《汉志》著录之例，只以著书之人题其书，而不别著书名，《老子》不名《道德经》 ， 《淮南》不名《鸿烈》，《蒯子》不名《隽永》，故太公之书不名《六韬》《阴谋》《金匮兵法》等也，至《隋志》乃著之耳。《汉志》又有一例，则以人类书，不以书类人。太公之二百三十七篇，分为《谋》《言》《兵》，犹之刘向所序六十七篇，分为《新序》《说苑》《世说》《列女传》《颂图》，扬雄所序三十八篇，分为《太玄》《法言》《乐》《箴》也。此三人著作，尚为纪载极详者，其他则多合为一家，并不分著。如陆贾之二十三篇，其中有十二篇为《新语》，明见于本传，而志不载其名。况太公之《六韬》《阴谋》《金匮》等，皆兵八十五篇中之子目，自更不暇见于著录矣。以《六韬》不著录，疑其非汉时书，则《新语》亦不著录，使其不见于本传，亦将谓陆贾本无此书乎？《汉志》太公二百三十七篇下班固自注云：“吕望为周师尚父，本有道者，或有近世又以为太公术者所增加也。”是太公之书有后人增加之文，班固已明言之。班云近世，则增加之文或出于西汉。其间有避“正殿”之语，“将军”之号，固不足怪。特是《六弢》《豹韬》之名，见于《庄子》《淮南》，则是战国秦汉之间本有其书，汉人仅有所附益，而非纯出于伪造。周秦诸子，类非一人之手笔，此乃古书之通例，又不独《六韬》为然，至于《汉志》儒家之《周史六韬》，班固既明著为惠襄时人，又云孔子问焉，则其人必非太公，其书亦必非兵家之《六韬》，师古之言，显为附会。沈涛《铜熨斗斋随笔》卷四云：“按今《六韬》乃文王武王问太公兵战之事，而此列之儒家，则非今之《六韬》也。六乃大字之误，《人表》有周史大 。古字书无 字，《篇》《韵》始有之，当为?字之误。庄子则阳篇仲尼问于太史大?，盖即其人，此乃其所著书，故班氏有孔子问焉之说。颜以为《太公六韬》误矣。今之《六韬》，当在《太公》二百三十七篇之内。”其所考证，极为真确，真不刊之说也。…… 又《龙韬》中有《阴符篇》云主与将有阴符，凡八等。克敌之符长一尺，破敌之符长九寸，至失利之符长三寸而止。盖伪撰者不知阴符之义，误以为符节之符，遂粉饰以为此言，尤为鄙陋，殆未必汉时旧本，故周氏涉笔谓其书并缘吴起，渔猎其词，而缀辑以近代军政之浮淡，浅驳无可使用。胡应麟《笔丛》亦谓其文代阴书等篇，为孙、吴、尉缭所不屑道。然晁公武《读书志》称元丰中以《六韬》《孙子》《吴子》《司马法》《黄石公三略》《尉缭子》《李卫公问对》颁武学，号曰《七书》，则其来已久，谈兵之家，恒相称述，今故仍录存之，而备论其踳驳如右。 按《六韬》之书，传之自古，远有端绪，已具见于前。提要所疑为非汉时旧本者，实无强有力之证据。此节所言，虽亦未尝无理，然此乃纯驳之说，而非真伪之说也。古人著书，不皆精粹，浅陋之处，固所时有。九流百家，所出既异，故操术不同。宋明人读书，好以当时理学家言时非古人，尤非通方之论。此书实是汉时旧本，非后世所能依托，特惜其为后人妄有删削，遂致残缺不完耳。唐人自杜佑《通典》以下，谈兵之书，引用是书者至夥，又不待宋元丰时颁之武学，始知其来已久也。孙星衍作六韬序，深信其为古书，然必以为即儒家之《周史六弢》，牵强附会，转不能自圆其说，故详考之如此。