李盛铎将断送南浔路

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第560页（2459字）

【事件内容】：

南浔铁路积欠日债至七百五十万元之多，赣人对之，早已束手无策；迭经开会要求政府收归国有，迄未允可，自后莫不心灰意懒，听其自生自灭。无论该路如何腐败，亦从无人过问。所谓总理，无非遥领职务，坐吃干薪；所谓坐办，则惟自营私利，罔知整顿。此诚可为痛心疾首者也!近闻李盛铎更复倒行逆施，竟欲将该路完全送与日人；在京与亲日派密议，向某公司接洽，表面则请交通部出面作为收归部办，原股东之股款则即换给以永不兑现之公债票，或其他名义之券，然后由部完全出押于日人。除原欠七百五十万元以外，更添押数百万，名归部借，实则在事人从中瓜分，于是乃将该路断送干净。前该路坐办张佩衡晋京亦曾与是谋，李氏日前复电召萧大鸿入京，探询赣人态度。省绅陈小梅等闻悉此事，深恐演成事实，则不特路亡无日，且赣省亦将从此日即于亡，故有发起卖米救路之举。此事现正在积极进行，如能想出切实可行之办法，则凡属赣人一分子，当无有不赞成者。

惟李氏阴谋日亟，萧大鸿本早欲赴京，因陈绅等留住，且看卖米计划有无成议。萧现已不能待，今日特赴大股东处声称：后日即行北上。各股东以南浔铁路断非少数人所能私卖，即使李盛铎无他作用，须问其能否担保部收之后不押卖日人。况收归部办本为赣人一向请愿而不可得；今既得部允，自是好事。不过真正是否部办，一时难相信；如果部中真有此意，则不特一切易言，而股东且情愿折扣出卖股票。但交通部购买股票，无论为何项债券，总以可随时完粮纳税为主，决不能空空洞洞的骗人。且仍须由赣人开大会取决，不能稍有含糊。若系少数私人一手遮天，实行出卖日人之举，则可不要枉费心机。不特股东不依，即现在爱国学生亦岂能坐视?其结果恐有以性命相拼者!请萧君以此意向盛铎转告；并请往谒张绍轩磋商维持办法。萧君谓且候到京观察情形，再当随时详告。第此事关系重大，交通部未必有此能力；如果李氏甘冒不韪，蔑视赣人，私自拍卖，则吾赣三千万人民，……特别注意可也。

(《民国日报》1920年1月29日)

南浔铁路救济会，27日在妇幼医院开职员常会，到会者吴穆、骆家珗、于振寰、程兰湘、金士钰、方芝英等三十余人。午后一时即摇铃开会，由程兰湘主持，即宣布来往文件两则，……毕；即报告云：近阅报载，实业厅邹厅长鉴于南浔路危迫情形，曾召集绅商磋议救济办法，拟发行一种救路奖券。考其内容，似与救路之目的大相径庭。据其计划，拟每月发行一次，除去各项开支外，可获净利二万八千元，每年不过三十余万元，则非二十年后不能赎回铁路。况奖券现政府已有命令取缔，中间难免不生阻碍，是以本会惄焉忧之；特拟定商榷书(见后)一通，请诸君讨论，可否适用照原稿通过，即日函知各公团，以后再请愿。……兹录所拟之商榷书如下：

南浔铁路积欠日债七百余万(又一说千余万)，民国十一年即系开始还本之期；言念及此，凡有血气之父老兄弟诸姑姊妹，莫不栗栗危惧!恐罹路亡省亡之惨祸。近日各报登载实业邹厅长召各界，磋议发行救路奖券办法，本会同人，事前虽未与闻，然事后开会讨论，有不得不与各界诸君为一度之商榷者；［其］大［者］有数端。

(甲)余利与期间。原定计划每月发行奖券一次，除各项开支外，可获净利二万八千元，每年十二期，共获洋三十五万六千元。发行期限既不能预定为若干年，发行之后有无意外障碍，又不可知。但此种奖券，其名称既为协济铁路，当然还清日债，保全路权为目的。假使债额果达千万，则就现在价格折合华币，亦在八百余万元之多。如以余利计算，非发行二十余年不能告厥成功。设或销路不畅，日币价格又涨，则不知须加几何年。奈日债还本之期限甚迫，决难延长至二三十年之久，于此缓不济急之间，又得何法以济其穷。此应商榷者一。

(乙)自办与包办。包办性质，系斥自己之财营他人之事业，其目的纯在射利；倘或无利可射，势必用种种方法借以求赢，始能顾全成本。主人翁既授之以柄，自应任其倒持太阿，为所欲为。其弊当不止未经销出之头奖、二奖在其掌握已也。据此而论，则包办不如自办，固不待言。但自办亦须纯由民办，庶事关切己，不至弊窦从生。倘官督民办，则无论任其事者不无因循敷衍，漠不关心之处，甚而运动夤缘，遥领兼差；或假公济私，借端舞弊。此种积习，所在恒有，此应商榷之二。

(丙)直接与间接。南浔铁路表面上虽系江西私物，实际上关系全国存亡。筹款救济固不容缓，但此次救路计划，其直接救路乎，抑间接救路乎?若直接救路，则应满盘通筹，完全保存路权，还清日债。若仅以区区每年三十余之奖券余利，应付限期甚迫额逾千万之日债，似属间接救路办法。依此而行，杯水车薪，何济于事?苟不另设他法，恐不无竭蹶之虞。或于奖券之外，预筹整款，先将日债偿清，然后陆续拨还，方便妥善。此应商榷者三。

(丁)用途与善后之商榷。协济奖券，所获利息之用途，或系偿还日商债本，抑仅为补助该路日后之亏空?均未明晰指出，自系疑问。始就原订计划言之，发行若干年后，倘有取缔命令及其他障碍，其将何术以善其后，不能不增一杞忧。此应商榷者四。

(戊)省有与商办。南浔铁路本系商办，各股东既无维持能力，甘心破产，而由善意第三者代为挽救，自应移转物权收归省有。如果收归省有，原有股本如何折还?似当先定办法，以免将来之纠葛。设仍认作商办，则偿还外债以后，此项奖券余利，是否应做路股?此应商榷者五。

以上论列，纵不免遗一漏万；然事关桑梓，不忍不将管见所及，陈述于诸君之前，以备裁择，幸垂鉴焉!

(《呜呼南浔路之救济法》，《民国日报》1920年4月2日)