关于统一铁路外债案的新闻报道(八则)

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第478页（5061字）

【事件内容】：

其一

东方通信社17日北京电。钱总理依英美两国政府之建议，将提出统一中国铁路外债案于巴黎会议；但在巴黎之交通委员，以英美两国之意，欲将中国铁路置于国际平均投资之下，直将中国铁路视做一种之战利品，故竭力反对此议。同时，北京政府部内之有力者接得此种消息，亦非常反对。于是钱总理遂于前日电致巴黎，命停止提出此案。徐总统关于此事，不日将邀集与路政有关系之有力者，从长商议善良方法。

(《统一铁路外债案》，《民国日报》1919年2月18日)

其二

近日外交委员会，拟一全国铁道统一计划，大纲有三。(一)所有以前借款之各路，由中政府发行一种新债票，换回旧债票。(二)所有全国的铁路，无论已筑未筑，另设一个管理委员会，聘雇英、美、法、日、俄等五国人各一人为顾问，各路建筑上、管理上需要人材，先集中国专门人材，可参用外人，并注意于中国铁道专门人材之训练；至训练成熟时，即以是加入各机关，以代所雇外人之职务。(三)运输全权仍在中国，此种计划于吾国实为有利，若依是以行，可以破特殊利益之根盘。

……

又一函所述，与上述略同，惟其所举办法略异，兹附录之。

铁路为一国领土之延长，路权不能自主，实于国家独立有绝大之危险，为我国计，最上之策，莫若将国中各路外债筹还，俾路权早日恢复，势力范围早日撤废；诚能如是，实为国家之福。然以我国财力及外交现状观之，此层自难遽行办到。

……

以上系西人方面传播之办法。

惟据某方面所言，个中真相，却不如是。据云，目前所拟办法：(一)在交通［部］之外，设立一种统一铁路总机关，仿照日本铁道院办法，内置督办一人，以交通总长兼充督办，其下置委员若干人，各债权国各出一人。(二)前此所有各路借款债券，一律收回，改发新券，一撤某路借某国资本之界线。(三)管理运输之权，仍归中国自主。

诚能照上述各种条件办理，则列强势力范围可望实行打破，而我国路权仍然保持。

(《统一铁道案与反对者》，《民国日报》1919年2月21日)

其三

东方通信社20日北京电。昨日徐总统设宴款待美国公使芮恩施，并邀梁士诒、周自齐、熊希龄、汪大燮等作陪。就于铁路统一案，与美公使交换意见。钱总理于昨晚关于此问题，特电陆徵祥，大旨谓：政府对于此事，已屡次有所协议，且已开特别会议，讨论之多数意见，以为此项提议事件，甚为易办，但能否使各国债权平均划一，及能否得协商各国完全之同意，以及就于外债证券交换之诸点，皆系非常困难之问题。故一面命经济、外交两委员会，从长讨论；一面请陆专使与在巴黎诸委员会同详细研究后，拟定适当之办法，电告政府，以便应付外交方面。

(《统一铁道案与反对者》，《民国日报》1919年2月21日)

其四

中国铁路债权统一计划，现已日见为重大。……兹综集各方面对于此案之意思，分别志之，以见其大概形势也。

(甲)赞成派之理由。(一)不分投资者国籍之畛域，冶为一炉，以期统一。(二)邀各国共组委员会，统辖各铁道，便可借此打破各国在华之势力范围。(三)合各国之力，建筑铁道，可以较短时期，筑较长之路线。(四)筑路之顺序，可以紧要之程度而定，不限于势力范围，驯致有财力者筑不切要之路线，而切要之路线，因限于势力范围，不克尽先建筑。(五)至一定之年限，得一律收还。(六)购世界最便宜之材料，不如以前材料限用投资国产。(七)因外人之指导，培植有用之人材。(八)运输之公平，不似前此某国所管铁道，则某国货物有运输之优先权，使其他货物，囤积败坏失时。(九)债券自由流通于世界市场。(十)各国在华之机会，确得均等，消弭竞争之危险。因此种种理由，故赞成此案。

(乙)反对派之所持理由。(一)此种统一，是外人统一中国之铁道，非中国人统一中国之铁道，故中国不贵有此统一。(二)打破零散之势力范围，而变成强有力之大势力范围。(三)各国代表组成之委员会，可以垄断全国交通事业，束缚中国自谋发展之自由。(四)中国仅为委员会中之一员，将不能维护主权。(五)各国共管，必致仅筑有利之商业铁道，而遗其他铁道。(六)各国对于德国铁道，有置于共同管理之下之议，是以处分战败敌国之道，加于协约国中一员之中国也。(七)所谓各国共组之委员会，事实上必为一二国所把持。(八)以地理运费等关系铁道材料，仍取给于一国。(九)假定至财力可以收回全国铁道之时，其输出之金额，当不知其为数十百万万。届时必防金融上之恐慌，不敢收回。(十)以习惯上之关系，如法之于滇、英之于粤、日之于满，未必以共同管理之故，将四周固有之势力状态，一概放弃公开；则事实上共同管理者自共同管理，而分别把持者仍分别把持。因此种种理由，反对此案。

(丙)折衷派。以为本案之趣旨，确有赞成之价值；但盲从其办法，亦有断送国家命脉之虞。故消极言之，务求反对派所持之理由，使之一一消灭；积极言之，务求赞成派所称述者一一使之实现云。

(《各方之铁路统一观》，《民国日报》1919年2月22日)

其五

路债统一的日本态度：违心以表示赞成，一面嗾令忠日者反对。

日本方面，对于此事，中心虽极反对；然以中外人士，一致主张，除一二不负责任之报纸外，尚未公然发表。前者叶恭绰赴欧，道出日本，亦曾与彼邦人士谈及此事。不但［不］反对，且多表赞同焉。惟实际日本对于此事，确有反对之意。盖日本为扶植其在华之特殊势力，不能不打消此项计划；须知哄传一世之山东问题，其重点不在青岛，早有宣言归还吾国，惟欲承继胶济铁路耳，故在巴黎和会所传中日两国委员争执之事，即系此点。如此项计划实行，则不但日本所欲得之胶济路，无以偿其愿望；即其已得之南满路，亦将发生变化，归于此次计划中之铁路总机关所掌管，以此不能不反对。然又迫于公论，不能不公然表示，乃一面迫吾订立关于胶济路之合同。……一面则嗾令吾国之忠于彼者，起而反对此事，实欲完全打消此次计划也。

(《路债统一之日本态度》，《民国日报》1919年2月22日)

其六

政府原拟在巴黎提出之统一铁路案，嗣因某方面反对，曾经电告巴黎陆使，暂缓提出。徐［世昌］氏对于此问题，异常注重，闻已由某某等前日在春藕斋会议⁽¹⁾，结果多数赞成将铁路统一案提出，但必须明定若干年交还中国，至用人与改换债票诸问题，仍以华人为主体。故前次原案，虽有修正之点，然并无将该案撤回之意云。

(《决提出铁路统一案》，《民国日报》1919年2月23日)

其七

政争潮中路债统一案 戊午编译社北京通信云：铁路统一案，近日赞成、反对各派，互相攻击，已成对垒之形。

赞成者之重要理由，谓不分投资畛域，兼收并蓄，便于统一，且可打破各国在我国所设定之势力范围。反对者则谓此种统一计划，非由中国统一，系由外国统一，是打破小势力范围，变成大势力范围。两两相持，各执一是，此时本在研究时代，讨论原不厌其详，使两方果以国家利益为前提，何尝不可互相容纳，以求至当。无如表现于外之言论为一事，其里面之作用又为一事，以铁路为名，而以政争为实，此种内幕，遂不可究诘矣。

此事之初起，发于外交委员会。夫外交委员会，不过徐世昌位置闲散之机关，并非有何等法定任务；而计划一定，遂提出阁议，遂电告巴黎议和人员，电掣风驰；几乎迅雷不及掩耳，何故神速如是!曹汝霖为非法阁员之一，此事竟不及与问，发电反对，亦手续上应有之事，而竟以去就相争，竟骂赞成者为卖国，又何愤如是。即此一端观察，可知其为政争与自身利害关系而专注于铁路之统一与不统一也。

比来财源涸竭，罗掘俱穷，凡政界上活动之人员，皆以借款为惟一能事。而借款之抵押品，则以铁路为最佳。曹汝霖与日本屡次所结密约，已将蒙古四铁路及胶济延长线、胶顺线等，开具清单，恭顺献诸外人。只值草约期满，正式契约正在缔结，假使统一铁路之议能见实行，则于日本之特殊地位，不免动摇；即南满铁道，亦生变化，而曹汝霖辈之护身符，因之剥夺，更不待言。此何异夺小儿之乳，……安得不出全力以相争耶!

自主张方面言之，亦有绝大作用存乎其间。盖年来日本借款，已专为曹汝霖、陆宗舆等所包办，全国预定之路线，皆为若辈之牺牲品。欲另辟一活动途径，在欧战未停以前，苦无线索；近则稍有生气，如新银团之组织，美国资本家之来华，蛛丝马迹，不无端倪可寻。然欲展开局面，大张旗鼓，则非有绝大机会不可。统一铁路，其名甚正，而各国共同投资，则债券竞卖，当以各国之经济力量为衡，非一二人所得提挈，如此则可以排斥曹陆等之包办政策。老交系之立场，可以保持，且可蔓引瓜连，为将来开一新局面。此种作战计划既定，遂如脱鞲之莺，奋飞而不复顾也。

如上所云，可知此事纯为两派之政争，近又牵涉于安福部与研究系，要皆为自身利害，与统一铁路本题相去甚远，且以此争持，而此问题已有搁置之趋向；一面电陆徵祥缓提，一面开特别阁议，除非法阁员外，外交委员亦均列席，终亦不得结果。究之此事虽为吾国内政，而以各国利害关系，实含国际意味。纵无两方争执，亦决不如是之简单；惟因于此争执，而将来之解决，将纯视外力以为转移，亦未可知耳。

(《民国日报》1919年2月23日)

其八

《大陆报》17日北京通信云：曹汝霖为抵制中国铁路外资统一之计划实行起见，现有意为一种企图，使此议不克提出讨论；同时，又拟将关于延长山东及满蒙铁路之各项合同，赶早为最后之订结，使巴黎和会无讨论之余地。

铁道外资统一案，近曾由外交委员会讨论，决议赞成此举，政府遂电致巴黎华代表，令于和会提出此问题时，力主赞同。曹汝霖与其日本友人大不以为然。曹于阁议中竭力反对。然政府前此之电令，并未因而改变。日人之意，似谓未曾筑造之路线，其外资或可统一；而已经造成之线如南满路者，则不能统一。其言曰：吾人力得之南满路，今岂肯牺牲之使归国际管理?曹汝霖亦持此同一意见。至于山东及满蒙路延长问题，其草约已经签字，日来交通部与日本代表及日使日日会议，恐正约随时可以订结，其所以急急者，盖欲使世界知其为已成之事实，则无论此后提议外资统一，或取消此两路合同，日人均可借以提出赔偿损失或扰乱之要求也。

据通信员所知，除山东铁路展长之合同外，尚有一特别合同，现存于交通部之秘密案卷内，合同中规定胶州倘归还中国，山东铁路应仍归日本管理。此约系纯由交通部与日人订结，仅以曹汝霖为交通总长之资格而发生约束力，政府或内阁并未预闻；此合同之内容，并未电达巴黎华代表，其价值如何颇惹外间之猜议。然即秘不示人，是已失其效力，反之，如宣布于巴黎和会，以其内容违反公共利益之故，亦将丧失其效力也。

(《曹汝霖之卖国种种》，《民国日报》1919年2月23日)