山座圆次郎致牧野伸显函

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第216页（2715字）

【事件内容】：

去年10月满蒙铁路协约成立时，曾遵照前令，就关于首先着手四平、洮南线一事，与叶交通次长略行协商。当即于同月7日以机密第357号函末段将此事呈报在案。嗣后接周交通总长来函，内称：“关于首先着手四平街、洮南一线工程，我方并无异议，特此函达。同时，据叶次长报告，如果中国官民为便利地方交通，拟在奉天、吉林一带以本国资本敷设铁路时，贵公使同意在可能范围内，对条约上的规定做广义的解释。对此，特表感谢。并已将此意分别通知有关机关等情”。(该函抄本曾保存于本馆，但目前一时无法查到，找出后即行补递)

查关于此事，本职对该函前段所述大意，曾表示同意，但后段与本职谈话之要旨，大有出入。盖因在交涉满蒙铁路之际，本职曾与叶次长进行会谈。他曾表示：“地方人民(非官方)有的也希望用自己资本修筑短途铁路的意图。这是为了增加交通便利，希贵公使勿加反对为盼”。对此，本职答称：“即日本政府对地方的建设亦并非存心妄加阻挠。虽然如此，如果违反条约规定，即倘如修筑与满铁并行或损害满铁利益的路线，则不能同意。”同时还询问：“拟在何处修筑?”叶氏答称：“尚没有任何具体决定。总之，这不过是一个局部问题，希勿过于固守条约上的规定。”对此，本职表示：“此类问题不宜凭空议论，待有具体计划时，再明确表示是否有何抵触。即使是属于个人的计划，如果中国政府任意许可，亦将会发生与法库门相同的纠纷。因此，在许可上述铁路之前，务望与本公使协商。本公使也不会随意拒绝。”叶氏回答：“一定如此办理。”继而本职提出：“将此内容用明文回答。”叶氏答称：“明文回答，多有不便。”此乃当时实际谈话情况，除此而外，本职已无法回答对方。最后已将上述谈话要点，另行备文制成回答方案，委托高尾书记官送交叶氏，要求其全部接受，或撤回周总长之来文。

嗣后，叶次长与高尾书记官会面时，谈称：“奉天地方人民有修筑奉天、海龙间路线的愿望，但该线与抚顺线并行，故事前拟征求贵公使之同意”。从此方知叶次长的原意，系指此线。以后对上述之回答，置之未复。

本月16日会见叶交通次长时，曾就本件及其他有关满蒙铁路问题，做了如下会谈：

一、“奉天、海龙线与抚顺线的并行问题，姑且不论，即其与既定之开原、海龙线亦过于接近，因而实在难以并立。不仅如此，另外根据奉天总领事抄送来的呈给奉天都督关于修建开原、西丰间轻便铁路的申请书所述：奉天、海龙线工程颇为艰巨，需要巨额修筑费用，不仅不能与开原、海龙线相比，并且所经之地，物产亦较少，在经济上也很不利。关于此等问题，做何考虑?”他答称：“奉天、海龙线原拟日后延伸到吉林。地方人民认为，这样便可以达到从奉天直达吉林的便利。政府初起并无定见，只是认为无需反对地方人民的计划。目前，关于此等问题，因地方人民尚未强行要求，还没有解决这一问题的必要，待日后有必要时，请予以协商。”

上述问题，去年10月3日贵电第526号训令中有这种意图：因陆军方面希望以奉天为起点，故希望能够设法改为“奉天或开原至海龙城”。本职亦按叶氏的意见，留待他日再行商谈。因此，本问题日后当可再行提出协商。关于这个问题，不仅希望得知陆军方面的要求，帝国政府的确定意见也希望能够告知。请慎重审议示复为盼。

二、“其次，关于满蒙铁路，据闻中国方面业已派技师对各路进行调查。但是，关于此项调查，如无日本技师参加，日后如意见分歧，恐有费双重周折之虞”。叶次长对此答称：“此次调查，纯属初步调查，仅仅调查极为一般的情况。日后详细进行基本测量时，自然不能不仰赖日本技师。此次调查结果，仅可了解大致情况。目前，此项报告正在拟制之中，尚未完成等情。”因此，又询及此项调查结果，将做如何估计；则答称：“开原、海龙线物资最为丰富，利益甚多，其他路线估计也有希望。”

三、本职又另转话头，说：“关于日中合办铁路，已将达到进而签订细目协定的时候了。虽然还没有接到本国政府的训令，但估计契约当事人可能是正金银行。”对此，叶氏答称：“并不怎么欢迎正金银行作为契约当事人。”当即提出质问：“如此殊感奇怪!当初我国本欲令南满铁道株式会社出资，因贵国不希望公开用该社名义出资，才特意改为正金银行。现在如此，原因何在?”他答称：“正金银行与五国银行订有契约，担心是否将受它的牵连。正金银行果能完全自由地按自己意见办事，尚无何妨碍。”因此，本职又加以解释：“关于实业借款与政治借款，已于两月前五国银行团之间达成协议，两者完全分别对待，因而无需更多地顾虑这一点。”对此，彼答称：“如果这样，正金银行亦无何妨碍。”

四、本职又谈及洮南、热河一节：“关于此事，曾受到法伦许的质问。去年美国撒手在华企业时，并未认为锦瑷铁路契约上的权利亦随之放弃。既然中国政府也同日本约定洮热线，就以为不会有其他任何障碍。如果该契约现仍有效，中国政府拟做何处理?”对此，叶氏答称：“中国政府本来就没有考虑实行关于锦瑷铁路的契约，该契约只是依然存在而已。”因此，本职亦未便深入，转而晤谈其他问题。

五、“近来有消息称，俄国于去年四五月间取得松花江铁路修筑权的消息(自哈尔滨附近起至呼兰城、绥化城等地，并分支到松花江等地的路线)。当时曾向中国各方面询问，都说不知道。最近，又从其他方面得到确讯，而且是说该铁路契约并非借款契约，而是给予铁路修筑权，真相如何?”叶氏答称：“就本人所知，全无其事。诸如使其修筑东省铁路支线等事，中国政府绝对不会同意。”继而又进行追问：“据本公使所闻，表面上并非东省铁路，乃一俄国公司，由法国公司支出一部分资本。如果中央政府未曾与闻此事，是否系地方官缔结的契约?”叶次长答：“出资者非俄华银行，而是法国公司，殊感奇怪!再，只有地方官缔结此等契约，而无中央许可等情，恐系某种误传。”观其谈话态度，似无何隐情。继之，本职又在谈话中申述：“此事虽属无据，但很难预料俄国将来会否在北满提出铁路借款契约问题；估计届时可能要求与东省铁路须用同样轨距。”叶氏答称：“此事中国政府断难应允”。

谨将上述会谈情况综合呈报，以供参考。