英国的抗议和外交、交通两部的驳复

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第204页（820字）

【事件内容】：

六年秋，英国［使馆代办艾斯顿］向外交部抗议，谓裕中公司承造路线合同所载之温州至杭州路线，有违沪杭甬路借款合同所述之支路承筑优先权。株钦线则与光绪三十三年湖广总督张之洞照会汉口英总领事所称，此外如湖南、湖北境内有修路之事，照修造粤汉铁路借款等语相抵触。经部驳复略谓：一、温杭线长五百余里系干路，并非支路。二、光绪三十一年所借香港政府赎路款英金110万镑，现已本利全还，合同早经取消，此照会系合同之一种附件。合同既不生效力，则附件当然消灭。

七年7月，英艾使又照会外交部，谓我政府所持理由并不充足，沪杭甬合同既双方订定，则温杭之果为干为支，亦应彼此同意。至光绪三十一年之照会，若与借款合同一并失效者，则民国四年10月及12月交通部何以坚请索回失效合同，是难信其竟行漏请取消。

外交部据以咨交通部。交通部驳复，略谓：一支路应由双方规定一节，合同上并无此种明文；二、光绪三十一年之照会与香港政府借款合同，同日划押，系为借款而酬报者，其为合同附件实毫无疑义。且宣统三年汉粤川路借款成立时，美、德、法三国均曾加入，英国并未拒绝，则当时已承认该照会之失效可知。至所称坚索失效合同，则英使于民国四年12月20日致外交部照会，有合同一至施行完毕时，自然作废等语；又可见英使并未以本部此请为必要，然则本部之漏请取消照会一节，于法律上并不发行何种问题云。

当此事争执最烈之时，株钦局长孙多钰奉命与裕中公司磋商，经公司总理嘉理与中英公司代表梅尔思协议。梅谓苟美商投资浦信铁路，协助英国，而合同上权利仍归英人享受，则当即让步。嘉答：投资尚可办到，合同上权利则万难牺牲。嗣株钦以债票未售，中止进行。温杭则未测勘；英使亦以中国铁路问题应通盘审查，遂自请从缓置议。