袁世凯政府与陇海铁路借款垫款

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第114页（1374字）

【事件内容】：

陈议员鸿畴在安福国会时代，曾经提出查办陇海铁路督办施肇曾案。其查办之结果，经当时伪政府咨复有案。此次法统重光，陈议员又复旧事重提，认为卖路、误国、吞款、渎职，且虑及将来以路亡国，可谓用心至深，独见其大。惟翊元等细阅全案，实有情形隔阂，似是而非之处；且于从前原提此案毫未波及之该路参赞、现充督办之张祖廉一并罗织在内，尤属界限不清，强行牵入，殊失公允。兹特就该案中指摘之要点，先论其主体，次叙其历史，并本诩元等调查之所得，略抒意见，以供同仁之研究。事关国家路政，翊元等未便盲从，惟望同仁详加考察为幸。

查陈议员前后提案之宗旨，皆因陇海铁路借款之比公司所交垫款一项，政府提用后账目不符，故有查办之举。惟欲知垫款账目何以不符，先应知垫款是何机关所用。欲知该机关何以能用此垫款，则先需考察当时政治状况与订立陇海借款合同原因之所在。当民国元年之时，袁项城以中国、交通两银行基金薄弱，纸币不能推行，思假用借资筑路之策挪移垫款，扶助银行；乃于是年9月，订立陇海借款合同，并与比公司另订垫款附约。是袁政府因用款而始行借款，则该垫款之支配以袁项城专制大家，岂能甘由常轨?故该款之收入、支出，均由交通银行径行办理，不由陇海督办经手，不归陇海督办司账。此稍熟袁政府当时政治之状况者，类皆能道及之也。

既知袁政府与垫款关系具如以上所述，应更就其主体之所在暨历史之相因，约举要点有五：

(一)比公司所交垫款，系由袁政府委托交通银行直接收款，有交通总长详文公函为证。

(二)政府所用垫款除收回洛潼商路账目，另由部派员程源深会同汴财政厅长动支结报交通部外，其余皆归交通银行总管理处经管收支。陇海督办从无一文过付。

(三)垫款全数账目(连同成在内)，陇海督办皆从交通银行汇抄一切，开列清折转呈袁项城。迨奉批后，已将原折送部存案，并由部以书面答复。

(四)送审计院核销者另是一账，与上项送部存案者绝不相符。事前曾由交通总长将拟订账数密呈袁项城，奉经指令照办。

(五)以上两种账目，交通部均有档卷可查。

据此，则陇海垫款自交付以迄报销，袁政府悉尸其责。其账目两种中无论属于何种，要皆来历分明，与陇海督办初不发生丝毫关系。试再证以下列两端：

(甲)垫款一案，民国六年国会及八年安福国会三次提出质问查办等案，如果属于陇海督办责任范围，则事实明确，交通部岂能始终袒庇不为追究?

(乙)垫款一案，前交通总长许世英曾经派员彻查一次。该路前督办施肇曾详复细情，并检呈各种证据，涣然冰释。其呈文证据尚在交通部，不难复按。

综合以上各节观之，是垫款一案，历经查办，已成过去之陈迹；且于陇海督办完全无责任之可言。